Как не работает благотворительность

Я всё-таки выступлю с мнением по поводу скандала в фонде "Птицы" [1], [2]. Ничего с собой поделать не могу.


Вводный момент. Уже больше года я вне благотворительной и всякой НКОшной тусовки. Это был очень полезный для психического здоровья год. Но даже в самый разгар работы в сфере помощи отдельным категориям граждан я бы выпала в светлый ахуй от всего происходящего. Не потому что я такая в белом пальте, а потому что в нашей сфере есть некоторые пунктики, на которые обращает внимание любой профессионал.

1. Для тех, кто в танке. Сфера благотворительности всегда, я подчёркиваю, всегда притягивает ебанашек. Душевно нездоровые и "странненькие", харизматичные маргиналы и литературно одарённые патологические вруны приходили и будут приходить на работу в помогающие организации. Задача учредителей обращать внимание на тревожные звоночки и не давать денег в руки пылающим энтузиастам. Впрочем, про деньги второй пункт.


2. Везде, но сфере НКО особенно, нет и не может быть никаких безотчётных сборов на карту. Это делать нельзя. НЕЛЬЗЯ. Вот вообще нельзя. Никогда нельзя. Совсем-совсем нельзя. Любая НКО должна отчитываться за движение средств не только перед общественностью, но также перед Минюстом и налоговыми органами. Если в фонде нет бухгалтера или человека, который занимается отчётностью, это даже не звоночек, а воющая сирена.


3. Концепция "что тут думать, прыгать надо" хороша для частной помощи и очень плоха для создания организации. Если мне небезразлична некая страдающая Маша и я могу ей помочь прямо сейчас, это норм и благо. Если я хочу создать НКО для помощи разным Машам и ломлюсь помогать без подготовки, это сраное говно. Без регламента, контроля и обобщения опыта коллег в 80% случаев выходит шляпа.

Вы мне возразите, мол, большинство современных фондов начинались с энтузиазма и спорадической помощи. Конечно! Но эти фонды потому и прошли проверку временем, что стали "думать", а не "прыгать". Отказались от малоэффективной точечной работы "лишь бы что-то сделать" и легализовались юридически.

4. Нельзя открыть НКО и не заниматься им лично. Ну, упс.


5. Любая обособленность и богоизбранность рождает "то, о чём нельзя говорить" внутри объединения. Любая тайна вредит работе помогающей организации. Напротив, открытость и взаимодействие с коллегами по сектору помогает вырулить НКО на нормальный уровень функционирования.


6. Невозможно спасти всех, кого хочется. И первыми выгорают к хренам (сваливаются в депрессию, даёют ёбу, спиваются и т.д.) самые горячие "помогатели". Те самые светлые человечки, считающие, что без их участия мир погибнет, и больше никто-никто не сможет собрать деньги на домики для бездомных поросят. Поэтому в нормальных организациях есть система помощи помогающим специалистам. В это понятие входит как обозначение функциональных обязанностей с регулярной оплатой труда, так и всякая там супервизия со стратегическими сессиями. Там, где сотрудник тащит подопечного домой, потому что больше некуда, и творит добро из собственного кармана, очень быстро наступает жопа.

7. У любой организации должны быть... признаки организации. Прописанные цели, структура, материальная база и т.д. Если тут всё туманно, это будет не НКО, а хаос или театр одного актёра с нижайшим КПД. В идеале благотворительная организация должна стремиться к тому, чтобы стать саморегулирующейся системой, выпадение отдельных элементов которой не убивает всю структуру.


И последнее, без номера. Всегда были, есть и будут люди, желающие помогать другим людям. Это нормально. Люди всегда будут объединяться между собой для причинения добра. И всегда на этом поприще будут возникать ошибки, конфликты и скандалы. Считайте, это такой побочный эффект. Поэтому судить-рядить, мол, в благотворительности одни нехорошие редиски работают, неправильно. Всякие работают, и редиски, и не редиски. Ангелы, правда, не работают, но тут уж извините.




Просмотров: 7

Недавние посты

Смотреть все